三一集團的律師指出，作為外國企業(yè)訴訟CFIUS的第一案，聯(lián)邦法院給予其中一項訴求的管轄權(quán)并受相關(guān)州法保護的財產(chǎn)權(quán)，就已經(jīng)是非常大的勝利了。然而，就法律本身而言，總統(tǒng)和CFIUS在由國家安全因素而叫停外資并購的過程中，其權(quán)力并不受法院監(jiān)控，法院僅可以要求其對程序本身給予補充說明。這樣的說明對于Ralls集團的此次投資，或者中國企業(yè)在今后的“走出去”過程中與CFIUS的再交手，都沒有什么太過革命性的意義。
　　因此，雖然在目前的法律背景下，狀告CFIUS或是三一集團收回投資成本或繼續(xù)為中國企業(yè)建立良好海外形象的有效方式。但即使三一集團最終贏得上訴，法院要求CFIUS解釋其審查結(jié)果，也可能會是本案件的個別勝利，并不會簡化和透明今后的審查程序，更不會為三一集團今后的赴美投資清平道路。相反，這還可能令一向政治緊張的華盛頓意識到外資可能對其大型經(jīng)濟項目造成的風險，令國會不吝繼續(xù)擴大總統(tǒng)在審查和控制外資并購中的權(quán)限。此次訴訟雖然引發(fā)了比較大的公眾效應(yīng)，卻未必能夠給來自華盛頓的經(jīng)濟保護主義敲響警鐘，變成中資企業(yè)“走出去”過程中與CFIUS交手的有力武器。在這個層面上講，三一集團重金聘請知名律師堅持其上訴決定，可能是一個政治考量多于法律考量的商業(yè)策略戰(zhàn)。