經(jīng)濟獲益
　　盡管他們清楚時刻面臨著被舉報、被處以巨額罰款的威脅，但是這樣的聯(lián)盟所帶來的經(jīng)濟吸引力是無法讓人抵抗的。“違反競爭規(guī)則相當于公開了參與者被發(fā)現(xiàn)和罰款的風(fēng)險，但是事實證明，他們?nèi)匀粡氖麓祟悈f(xié)議，因為這樣，他們能獲得實實在在的好處。”歐委會解釋道。
　　由于后續(xù)業(yè)務(wù)的長尾效應(yīng)，卡特爾聯(lián)盟實在是有利可圖的。2007年，歐委員在對升降機及自動扶梯卡特爾聯(lián)盟處以9.9億歐元罰款時指出，“卡特爾聯(lián)盟的影響可以持續(xù)20-50年，因為維護工作往往是負責(zé)安裝設(shè)備的公司成為第一選擇。同時，受卡特爾聯(lián)盟的‘君子協(xié)定’影響，市場已經(jīng)被扭曲了。”
　　這樣的情況同樣也發(fā)生在海上風(fēng)電場的專用設(shè)備領(lǐng)域。 法國耐克森公司被罰款7000多萬歐元，盡管向歐盟高等法院提出上訴，但在6月25日，被駁回上訴。
　　意大利普睿司曼集團則一直活躍在北歐地區(qū)，參與并完成的海上風(fēng)電場項目有Ormonde，Walney I 號和II號風(fēng)電場，Greater Gabbard風(fēng)電場，Thanet風(fēng)電場，Gunfleet Sands風(fēng)電場，英國Robin Rigg 和Gwynt y Mor風(fēng)電場, 以及輸電網(wǎng)絡(luò)運營商Tennet在德國的幾個風(fēng)電場項目，如BorWin2、HelWin1、HelWin2、SylWin1 和DolWin3等。
　　普睿司曼認為，歐委會裁定對其進行1.064億歐元罰款的決定是“基于對有關(guān)事實膚淺且錯誤的分析，是不合法的。”
　　損害賠償
　　作為舉報人，ABB逃脫了3300萬歐元罰款，但是這并不意味著這家瑞士公司就可以置身事外。受反競爭行為影響的任何公司都可以在國家法庭提交有關(guān)事實依據(jù)要求賠償。歐委會的裁決是具有約束力的，證明其存在違法行為。盡管歐委會已經(jīng)對涉嫌公司進行處罰，但一旦法院認定需要做出損害賠償，那么涉嫌企業(yè)仍然需要支付損害賠償，而不是從歐委會的罰款中抵消。
　　例如，ABB還曾涉嫌參與氣體絕緣開關(guān)卡特爾聯(lián)盟。2010年，輸電網(wǎng)絡(luò)運營商TenneT就ABB參與歐洲卡特爾聯(lián)盟向其提出受損賠償。 2013年1月，荷蘭法院最終裁定，ABB因參與氣體絕緣開關(guān)壟斷聯(lián)盟(1988-2004)向TenneT支付損害賠償。
　　同樣地，ABB也是先參與卡特爾聯(lián)盟，然后成為檢舉者。盡管這樣避免了巨額罰款，其他參與的企業(yè)如阿爾斯通，阿?，m，富士電機，日立日本AE電力系統(tǒng)，三菱電機公司，施耐德，西門子，東芝和VA技術(shù)共被處以7.5億歐元巨額罰款。
　　荷蘭東區(qū)法院證實，由于歐委會裁定ABB涉嫌氣體絕緣開關(guān)卡特爾聯(lián)盟，有責(zé)任向受損方TenneT支付損害賠償。法院推翻了ABB稱“TenneT向客戶征收高額費用因此不會蒙受損失”這樣的觀點。法院認為，要價過高本身就構(gòu)成了損害，但是間接向購買(TenneT的客戶)索賠不可能的。關(guān)于向ABB的索賠金額目前還正在進行獨立訴訟程序計算。