其次，“有違《行政處罰法》”。
　　“《山東通知》和《華北細(xì)則》出臺(tái)的依據(jù)應(yīng)該是國家能源局此前下發(fā)的關(guān)于《風(fēng)電場(chǎng)功率預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)管理暫行辦法》的通知。配套細(xì)則通篇讀下來更像是處罰性文件。”李艷芳十分不解地表示，“國家能源局發(fā)布的通知中并未設(shè)定行政處罰原則，那么此文設(shè)定處罰的依據(jù)是什么呢？”
　　李艷芳還告訴記者，按照《行政處罰法》的規(guī)定，政府部門可以委托他人進(jìn)行行政處罰，但是受委托的組織必須符合下列條件：依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織；具有熟悉有關(guān)法律的工作人員；需要對(duì)違法行為進(jìn)行繼續(xù)檢查或者繼續(xù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)有條件地組織相應(yīng)的技術(shù)檢查和技術(shù)鑒定。
　　“電網(wǎng)企業(yè)也是行政執(zhí)法的相對(duì)人，文件委托電力調(diào)度企業(yè)執(zhí)法罰款是嚴(yán)重違法行為。”她說，電網(wǎng)企業(yè)與發(fā)電企業(yè)都是市場(chǎng)里平等的法律主體，是利害關(guān)系人。監(jiān)管部門委托有利害關(guān)系的一方對(duì)另一方執(zhí)法，顯然違背了法治精神。對(duì)此，吳鐘瑚也認(rèn)為，這種行為實(shí)際上是“把監(jiān)管部門的權(quán)力轉(zhuǎn)移到電網(wǎng)企業(yè)，賦予其不應(yīng)該有的行政權(quán)。”
　　此外，《山東通知》標(biāo)準(zhǔn)過高，技術(shù)經(jīng)濟(jì)上不合理也是廣受詬病的重要原因。
　　我國當(dāng)前尚未建立市場(chǎng)化的電力市場(chǎng)，不少地區(qū)實(shí)行“計(jì)劃內(nèi)、計(jì)劃外發(fā)電量平均分配指標(biāo)”、“計(jì)劃內(nèi)外電量價(jià)格差別”等行政指令，而風(fēng)力發(fā)電電量恰恰不在這些“計(jì)劃電量”中。這些指令使電網(wǎng)企業(yè)更愿意優(yōu)先收購常規(guī)電力，“國家實(shí)行可再生能源發(fā)電全額保障性收購制度”在現(xiàn)實(shí)中無法落實(shí)。
　　一位風(fēng)電資深技術(shù)專家告訴《中國能源報(bào)》記者，在這一背景下，風(fēng)電功率預(yù)測(cè)能夠起的作用，僅僅是為電網(wǎng)調(diào)度的備用容量安排提供信息。未來，隨著市場(chǎng)的完善，像蒙西電網(wǎng)那樣建立區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一的風(fēng)電預(yù)測(cè)體系才更加科學(xué)可行。
　　“有報(bào)道說在丹麥、西班牙等國，當(dāng)風(fēng)電功率預(yù)測(cè)不準(zhǔn)時(shí)，風(fēng)電企業(yè)將向電網(wǎng)企業(yè)繳納‘罰款’，這是一種誤讀。”秦海巖說，風(fēng)能協(xié)會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“罰款”指的是在公平的市場(chǎng)環(huán)境下，企業(yè)要為競(jìng)價(jià)容量和電量與交割的實(shí)際容量和電量之間的差異付出的商業(yè)成本，是企業(yè)雙方在合同中所約束的經(jīng)濟(jì)交易行為，而不是行政性處罰。“在各國的法律條文中也沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)于發(fā)電預(yù)測(cè)不準(zhǔn)而進(jìn)行罰款的條款。《可再生能源法》也沒有規(guī)定風(fēng)電場(chǎng)進(jìn)行風(fēng)功率預(yù)測(cè)的相關(guān)義務(wù)。因此，《細(xì)則》中設(shè)立的相關(guān)罰則沒有法律上的依據(jù)，也不具備技術(shù)經(jīng)濟(jì)上的合理性。”
　　文件有立有廢，監(jiān)管知錯(cuò)能改？
　　一波未平，一波又起。
　　日前，有可再生能源企業(yè)收到了西北能監(jiān)局下發(fā)的《西北區(qū)域發(fā)電廠并網(wǎng)運(yùn)行管理實(shí)施細(xì)則(試行)》(修訂稿)和《西北區(qū)域并網(wǎng)發(fā)電廠輔助服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則(試行)》(修訂稿)，發(fā)現(xiàn)這兩份文件也對(duì)風(fēng)電及光伏功率預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性提出了“高不可攀”的要求，與《山東通知》如出一轍。