安徽省淮南市八公山風景名勝區(qū)壽縣片區(qū)建設的風電項目違反了《風景名勝區(qū)條例》，屬于違法建設，嚴重破壞了該景區(qū)山體植被。但雖經(jīng)違章認定，并被要求拆除，但該風電項目依然驗收通過始終未被拆除。
　　八公山自然和人文景觀優(yōu)越，但卻面臨著頭上“長風車”破壞風景的尷尬。在“大風車”風電項目被裁定破壞風景名勝區(qū)規(guī)定的情況下，“大風車”仍然屹立不倒，其所反映的不僅是一個項目的頑固，更暴露出項目背后，發(fā)展經(jīng)濟和景區(qū)保護，行政處罰的效力問題，以及跨區(qū)域事務協(xié)調(diào)機制暢通與否問題。一個大風車，儼然成為行政疲軟的化身，需要進行嚴肅矯治才對。
　　風景區(qū)名勝受《風景名勝區(qū)保護條例》保護，作為地方的一個經(jīng)濟收入來源，對其保護應該是地方的應有之義。在沒有其他更大經(jīng)濟來源出現(xiàn)之前時，對名勝區(qū)的保護或許對地方來說意愿要大一些。但是，當風電項目成為國家級貧困縣重點招商對象時，風景名勝區(qū)讓位于風電項目、“大風車”屢令拆除但卻仍安然屹立就有了初步答案了。
　　風電項目之所以能夠在八公山上立項，一大隱患在于八公山一山兩主的事實，當一方發(fā)展經(jīng)濟有了風電項目重要支撐時，在沒有與另一方進行溝通協(xié)調(diào)時，八公山的“大風車”就有了出沒的隨意性。八公山的遭遇并非個案，從一山多治的廬山，到一山兩主的云臺山，在保護、開發(fā)和利用上，都曾經(jīng)歷過相互扯皮、以鄰為壑的錯誤，因此，破除一山多主，或者加強地方溝通，應該是八公山“大風車”治理的重要一步。壽縣后來劃歸淮南市，也為八公山風電項目的順利解決，提供了可能。
　　八公山“大風車”屹立不倒，還與環(huán)評部門和住建部門溝通協(xié)調(diào)不力有關(guān)。一方面，在做環(huán)評時，只考慮環(huán)境影響評價，而沒有遵循風景名勝區(qū)條例內(nèi)容，而住建部門則嚴格執(zhí)行風景名勝區(qū)保護規(guī)定，雙方各有省級管理部門為自己站臺撐腰，一個認定環(huán)評合格，一個認定建筑違章，雙方的角力，在部門為中心上顯得更加明顯，就為“大風車”立而不倒提供了又一支撐。
　　在保護風景名勝區(qū)、維系八公山自然和文化景觀，尊重安徽信建廳關(guān)于認定風電項目違章，是對行政處罰的肯定和尊重。然而，既有壽縣本級住建部門行政處罰決定，又有省級部門下發(fā)了違章認定的通知，但“大風車”仍然屹立不倒，則是經(jīng)濟大于一切，行政執(zhí)法仍然偏弱的現(xiàn)實寫照。行政處罰不彰，風景名勝區(qū)不僅難以得到更大保護，也令行政執(zhí)法的效能打了折扣，讓公眾對行政執(zhí)法產(chǎn)生了懷疑。
　　八公山上屹立的風電項目，發(fā)的是風電，但卻吹出了行政執(zhí)法偏軟的小風，映照出經(jīng)濟利益大于一切的事實，讓人倍感尷尬。八公山留下了風聲鶴唳、投鞭斷流等歷史典故。相關(guān)執(zhí)法部門，倘若對法律的執(zhí)行能夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一，對違法行為能夠堅持依法辦事，有“投鞭斷流”的決心，就會讓八公山上的“大風車”感受到行政執(zhí)法的“風聲鶴唳”，難拆的大風車也就會應聲拆除。