合同簽訂后，國電聯(lián)合動力交付了16臺機組。但2023年至2024年間，所有塔架均被發(fā)現(xiàn)存在不同程度凹陷。雙方于2023年12月同意委托第三方檢測評估，費用由責(zé)任方承擔(dān)，后共同委托中國船級社質(zhì)量認證有限公司進行分析。

 

2024年12月，中國船級社出具評估報告，指出塔架凹陷原因包括：塔架屈曲系數(shù)超標、機組控制邏輯未設(shè)置結(jié)冰監(jiān)測及保護功能、不能準確判斷停機原因并導(dǎo)致風(fēng)機多次異常啟動、冰載停機觸發(fā)條件缺失等，均不符合設(shè)計標準。報告結(jié)論認定塔架凹陷系國電聯(lián)合動力的設(shè)計原因所致。國電聯(lián)合動力對該評估意見不予認可，并拒絕承擔(dān)維修義務(wù)。

 

葛洲壩人民法院民事裁定書

（2025）鄂0592民初333號

 

原告：中國某某集團電力有限責(zé)任公司，住所地宜昌市。

 

被告：某某聯(lián)合動力技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

 

原告中國某某集團電力有限責(zé)任公司（以下簡稱中國某某公司）與被告某某聯(lián)合動力技術(shù)有限公司（以下簡稱某某動力公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2025年4月11日立案。

 

原告方訴求：

 

中國某某公司訴稱，2020年7月2日，中國某某公司與某某動力公司就咸安白云山風(fēng)電項目采購18臺風(fēng)力發(fā)電機組與某某動力公司簽訂《咸安白云山風(fēng)電工程項目風(fēng)電機組設(shè)備采購合同》及補充協(xié)議，雙方就權(quán)利義務(wù)、質(zhì)量技術(shù)標準、交付等進行了約定。合同簽訂后，某某動力公司依約向中國某某公司交付了16臺風(fēng)力發(fā)電機組。根據(jù)合同約定，某某動力公司提供整套風(fēng)力發(fā)電機組但不包含風(fēng)力發(fā)電機組的塔架，某某動力公司需提供塔架的設(shè)計圖紙，由中國某某公司根據(jù)某某動力公司提供的圖紙自行委托第三方生產(chǎn)，某某動力公司在第三方生產(chǎn)塔架過程中提供監(jiān)造服務(wù)并負責(zé)塔架的到場驗收。2023年、2024年經(jīng)排查發(fā)現(xiàn)某某動力公司提供的16臺風(fēng)機塔架均存在不同程度的凹陷。為查明塔架凹陷原因并進行整改，2023年12月19日，雙方及相關(guān)方就塔架凹陷問題達成一致，同意由中國某某公司牽頭組織，委托有資質(zhì)的第三方檢測機構(gòu)進行檢測評估，本次問題檢測評估、問題處理相關(guān)停電損失等費用，由責(zé)任方承擔(dān)。各方最終一致同意委托中國某某社質(zhì)量認證有限公司就案涉塔架凹陷進行分析評估。2024年12月16日，中國某某社質(zhì)量認證有限公司出具評估總結(jié)報告，載明塔架出現(xiàn)凹陷的原因包括塔架屈曲綜合系數(shù)最大值大于1，機組控制邏輯未設(shè)置結(jié)冰監(jiān)測及相應(yīng)保護功能都不滿足設(shè)計標準要求，機組控制邏輯不能準確判斷停機原因并啟動保護功能致使風(fēng)機多次自動啟動的缺陷，機組控制邏輯冰載停機的具體觸發(fā)條件未設(shè)置，無法實現(xiàn)相應(yīng)的保護功能，都不滿足設(shè)計標準要求等因素。評估報告結(jié)論均證明本次塔架凹陷的原因均系某某動力公司的設(shè)計原因。某某動力公司不認可評估報告的意見并拒絕履行維修義務(wù)。根據(jù)雙方達成的會議紀要，中國某某公司先行代某某動力公司墊付了已經(jīng)產(chǎn)生的部分損失，包括檢測評估費用、檢測過程中產(chǎn)生的施工費用，該費用應(yīng)由某某動力公司承擔(dān)。中國某某公司遂向本院提起訴訟，要求：1.某某動力公司向中國某某公司支付代為墊付的鑒定費1859346元；2.某某動力公司向中國某某公司支付因塔架凹陷鑒定而支出的風(fēng)機下架費用1850000元；3.本案的訴訟費用由某某動力公司承擔(dān)。

 

被告方答辯：

 

某某動力公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，本案爭議實質(zhì)屬于疑難復(fù)雜的技術(shù)合同糾紛，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，中國人民法院并非有權(quán)審理技術(shù)合同糾紛的基層法院，對本案無管轄權(quán)，故申請將本案移送至湖北省宜昌市中級人民法院審理。具體理由如下：1.案涉爭議因風(fēng)機塔架出現(xiàn)凹陷引發(fā)，根據(jù)案涉合同約定，某某動力公司負責(zé)為中國某某公司提供塔架的設(shè)計與監(jiān)造相關(guān)的技術(shù)服務(wù)但不直接負責(zé)塔架的生產(chǎn)制造。中國某某公司基于第三方中國某某社質(zhì)量認證有限公司出具的結(jié)論存在明顯問題的報告，認為某某動力公司的塔架設(shè)計問題是導(dǎo)致塔架凹陷的原因，并提出索賠。

 

法院查明：

 

故某某動力公司的塔架設(shè)計文件是否符合技術(shù)規(guī)范標準，是引發(fā)本案爭議的核心爭議焦點之一。根據(jù)《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用》的釋義，技術(shù)合同糾紛是指當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同而發(fā)生的糾紛。本案顯然屬于因技術(shù)開發(fā)與技術(shù)服務(wù)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)認定為技術(shù)合同糾紛，由宜昌市中級人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條第三款規(guī)定，合同中既有技術(shù)合同內(nèi)容，又有其他合同內(nèi)容，當(dāng)事人就技術(shù)合同內(nèi)容和其他合同內(nèi)容均引發(fā)爭議的，由具有技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的人民法院受理。故即便案涉合同約定了其他風(fēng)機設(shè)備采購的相關(guān)內(nèi)容，也不應(yīng)影響本案作為技術(shù)合同糾紛案件的管轄。2.本案涉及疑難復(fù)雜的技術(shù)問題，由中級人民法院審理更符合實際情況。本案中中國某某社質(zhì)量認證有限公司雖出具了報告，但該報告中關(guān)于塔架屈曲綜合系數(shù)的計算并不準確，風(fēng)電機組多次自動啟動與塔架凹陷的關(guān)聯(lián)性論證缺失，遺漏了塔架運輸和儲存因素對塔架凹陷的影響，故該報告論證并不充分，未能準確查明塔架凹陷的真實原因，不應(yīng)予以采信。如要科學(xué)準確地認定塔架凹陷的原因，需要委托全國范圍內(nèi)權(quán)威的專家或機構(gòu)進一步進行準確的評估和鑒定，故本案屬于極為疑難復(fù)雜的案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》規(guī)定：“四、對新類型、疑難復(fù)雜或者具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件，可以依照民事訴訟法第三十八條的規(guī)定，由上級人民法院決定由其審理，或者根據(jù)下級人民法院報請決定由其審理”。據(jù)此，本案由中級人民法院審理客觀上更加符合實際情況。綜上，本案應(yīng)由湖北省宜昌市中級人民法院管轄。

 

法院認為：

 

本院經(jīng)審查認為，本案系中國某某公司與某某動力公司因履行《咸安白云山風(fēng)電工程項目風(fēng)電機組設(shè)備采購合同》產(chǎn)生的糾紛。該合同第二條“合同標的”約定，賣方同意出售給賣方本合同規(guī)定的合同設(shè)備及與合同設(shè)備有關(guān)的技術(shù)文件、技術(shù)服務(wù)和技術(shù)培訓(xùn)；賣方應(yīng)向買方提供合同附件五規(guī)定的技術(shù)文件；賣方應(yīng)當(dāng)派遣其有經(jīng)驗的、健康的、合格的和說中文的人員到買方的項目現(xiàn)場提供技術(shù)服務(wù)；第三條“價格”約定，合同總價為188020000元，上述價格包括全部設(shè)計、制造、廠內(nèi)試驗、運輸、保險、商檢、包裝、技術(shù)服務(wù)、備品備件、安裝工具、維修工具等費用；合同附件五“賣方提供的技術(shù)文件清單”中列明《塔筒設(shè)計圖》、《塔筒藍圖》為賣方應(yīng)提供的技術(shù)文件。本院認為，案涉合同雖為買賣合同，但本案因風(fēng)力發(fā)電機組的塔筒凹陷問題引發(fā)，主要爭議為塔筒凹陷的責(zé)任歸屬及損失賠償，并涉及專業(yè)、復(fù)雜技術(shù)問題的鑒定。根據(jù)合同約定，塔筒設(shè)計為合同標的的一部分，中國某某公司為此支付相應(yīng)對價，故屬于某某動力公司應(yīng)提供的技術(shù)服務(wù)內(nèi)容，本案案由應(yīng)為技術(shù)服務(wù)合同糾紛。案涉買賣合同中包含技術(shù)合同內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條第四款規(guī)定，“合同中既有技術(shù)合同內(nèi)容，又有其他合同內(nèi)容，當(dāng)事人就技術(shù)合同內(nèi)容和其他合同內(nèi)容均發(fā)生爭議的，由具有技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的人民法院受理”，本案應(yīng)由具有技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的人民法院受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》第三條規(guī)定“本規(guī)定第一條、第二條規(guī)定之外的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件，由最高人民法院確定的基層人民法院管轄”，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件標準的通知》，湖北省宜昌市訴訟標的額500萬元以下的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件由湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院管轄，本案訴訟標的額為3709346元，故應(yīng)由湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院管轄。綜上，某某動力公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案應(yīng)移送至湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院處理。

 

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條、第一百三十條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條，《最高人民法院關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，裁定如下：

 

某某聯(lián)合動力技術(shù)有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院處理。

 

如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

 

二零二五年五月二十三日