第一組趨勢：新能源發(fā)電快速發(fā)展VS化石能源發(fā)電比重上升

　　2013年，全球能源消費(fèi)總量約180億噸標(biāo)準(zhǔn)煤，其中化石能源（煤炭、石油、天然氣）占86.7%，非化石能源占13.3%。在非化石能源中，水電、核電分別占6.7%、4.4%，而我們常說的新能源僅占2.2%。在人們一般概念里，這些年各國都在強(qiáng)調(diào)低碳發(fā)展，大力發(fā)展新能源，世界能源結(jié)構(gòu)應(yīng)該會發(fā)生比較明顯的變化。而分析2000-2013年世界能源消費(fèi)構(gòu)成發(fā)現(xiàn)，盡管石油比重大幅下降，但煤炭比重顯著上升，化石能源比重僅下降了0.1個百分點，新能源絕對比例僅為2.2%，從1990年以來新能源比重僅提高了1.8個百分點。

 

　　而在電力行業(yè)，這種悖論似乎更為明顯。自2000年以來，世界風(fēng)電等新能源發(fā)電量比重上升了3.4個百分點，但同期世界火電發(fā)電量比重不僅沒有下降，反而上升了約5.3個百分點，主要原因是核電、水電發(fā)電量比重分別下降了5.9和2.8個百分點?？偠灾?，風(fēng)電等新能源發(fā)電量比重上升幅度遠(yuǎn)不及火電。正如加拿大名譽(yù)退休教授凡茨拉夫.斯米爾（Vaclav Smil）所說，人類不僅沒有逐漸擺脫化石能源，反而越來越“走近”化石能源。

        第二組趨勢：能源密度由低到高VS 由高到低

　　從人類能源發(fā)展一般規(guī)律看，從低密度能源向高密度能源轉(zhuǎn)型是大趨勢。煤炭能源密度高于薪柴，因而煤炭取代薪柴；石油能源密度高于煤炭，因而取代煤炭；液化天然氣能量密度要比石油高，因此也越來越受到重視。當(dāng)然，核燃料的能量密度就更高了。與這一趨勢相對應(yīng)，人類能源也是從高碳向低碳方向發(fā)展。薪柴的分子結(jié)構(gòu)大概是1個氫10個碳，煤炭是1個氫2個碳，石油是2個氫1個碳，核能和水電幾乎是零碳。能源密度和碳含量趨勢不謀而合（參見：陳衛(wèi)東《誰是下一個“能源皇帝”》）。

　　然而這只是故事的一半，另一半則顯現(xiàn)出相反的趨勢，那就是風(fēng)能、太陽能等低密度能源也越來越收到重視和發(fā)展，也就是我們常說的新一輪能源變革。以往的能源變革都是高密度能源取代低密度能源，而此輪能源變革則是低密度能源取代高密度能源，主要原因是這一次能源變革是有外在的壓力帶來變革，是因為環(huán)保問題、氣候變化問題，是因為我們對能源安全各個方面的擔(dān)憂，要求能源行業(yè)進(jìn)行變革（參見：蔣莉萍在國際能源署“世界能源投資展望”專題報告中國發(fā)布會上的發(fā)言）。如果儲能（電）技術(shù)得到突破，風(fēng)能等低密度能源轉(zhuǎn)化為電能儲存后，同樣也是高密度能源，這樣也就與能源密度由低到高趨勢不矛盾了。

 

　　第三組趨勢：能源與經(jīng)濟(jì)增長的掛鉤VS脫鉤 

　　能源與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系問題，國際學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點。一種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長與能源供應(yīng)有著固定的聯(lián)系，能源供給與經(jīng)濟(jì)增長存在正相關(guān)性，可以稱之為“掛鉤”（Bundling）。另一種觀點則認(rèn)為，可通過采用節(jié)能技術(shù)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等手段控制對能源的需求，經(jīng)濟(jì)增長并不一定需要能源供給的同步增長，因此能源供給與經(jīng)濟(jì)增長不一定存在相關(guān)性，可以稱之為“脫鉤”（Unbundling）。

　　在能源專業(yè)領(lǐng)域，我們通常用能源消費(fèi)彈性系數(shù)（能源消費(fèi)年均增長率與國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長率的比值）和能源強(qiáng)度（單位產(chǎn)值能耗）這兩個指標(biāo)來衡量能源與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。首先，我們來說說“掛鉤”。從全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實來看，經(jīng)濟(jì)的增長始終伴隨著能源消費(fèi)的增長。以近些年為例，1990-2011年世界GDP增長了73.5%，伴隨的能源消費(fèi)總量增加了49.3%，也就是說我們以49.3%的能源消費(fèi)增長支撐了73.5%的經(jīng)濟(jì)增長，能源消費(fèi)彈性系數(shù)為0.72。同期，中國以213.3%的能源消費(fèi)增長支撐了698.0%的經(jīng)濟(jì)增長，能源消費(fèi)彈性系數(shù)為0.54。能源與經(jīng)濟(jì)的掛鉤關(guān)系可見一斑。而所謂能源與經(jīng)濟(jì)“脫鉤”，并不是說經(jīng)濟(jì)增長不需要依靠能源消費(fèi)增長，而是弱化二者關(guān)系，通俗講，就是隨著能源利用效率的提高，以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化（主要是高附加值第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展），人們能夠以更少的能源消費(fèi)支撐更多的經(jīng)濟(jì)增長，反映在具體指標(biāo)上就是能源消費(fèi)彈性系數(shù)越來越低。實際數(shù)據(jù)也支撐了這一觀點（見表3）。

 

　　能源與經(jīng)濟(jì)脫鉤的現(xiàn)象在丹麥等一些少數(shù)后工業(yè)化國家表現(xiàn)得尤為突出。1990-2011年，丹麥GDP增長了38.8%，而同期能源消費(fèi)總量僅增長了3.7%，能源消費(fèi)彈性系數(shù)僅為0.11，1973-1990年、2000-2011年兩個時間段內(nèi)能源消費(fèi)彈性系數(shù)甚至為負(fù)值，表明經(jīng)濟(jì)增長了，能源消費(fèi)總量卻下去了。當(dāng)然，丹麥能源消費(fèi)與經(jīng)濟(jì)增長一定程度的“脫鉤”是有條件的，最重要原因就在于其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特點。服務(wù)業(yè)增加值占丹麥GDP的比重從1973年的67.2%增長到2011年的75.5%，而工業(yè)比重卻從31.7%降到22.8%。從1973年到2011年，服務(wù)業(yè)對國內(nèi)生產(chǎn)總值的貢獻(xiàn)率為84.4%，而工業(yè)僅為13.3%。在丹麥經(jīng)濟(jì)增長最快的1980-2000年，服務(wù)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)率超過70%（數(shù)據(jù)來自國網(wǎng)能源研究院孔維政測算結(jié)果）。

　　從中國現(xiàn)實看，能源與經(jīng)濟(jì)“掛鉤”多于“脫鉤”。我們的工業(yè)比重仍然較高，其中的高耗能產(chǎn)業(yè)比重較大，三產(chǎn)比重2013年剛剛超過二產(chǎn)比重，高附加值第三產(chǎn)業(yè)比重還不高，轉(zhuǎn)變“高能耗、高增長”模式還需要一個過程。我國提出控制能源消費(fèi)總量，同時還要保持適度的經(jīng)濟(jì)增長，這實質(zhì)上就是要求能源與經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)“脫鉤”。如此，一方面必須持續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“轉(zhuǎn)方式、調(diào)結(jié)構(gòu)”，另一方面要始終把提高能源效率作為抓手。