技術(shù)路線之爭的背后，實質(zhì)是利益之爭。

　　 中國2010年的海上風(fēng)電裝機容量為世界第六，為106MW，占全世界3.1%，遠低于我們的陸上風(fēng)電裝機排名，英國是海上風(fēng)電的老大，約占全世界裝機的一半。

　　 根據(jù)已完成規(guī)劃的各省的初步目標，上海、江蘇、浙江、山東、福建等省2015年海上風(fēng)電規(guī)劃裝機約1010萬千瓦，其中近海風(fēng)電590萬千瓦，潮間帶風(fēng)電420萬千瓦；2020年規(guī)劃裝機2280萬千瓦，其中近海1770萬千瓦，潮間帶510萬千瓦。其他省份待定目標為500萬和1000萬千瓦。

　　 據(jù)了解，我國風(fēng)能資源總儲量約32.26億千瓦，可開發(fā)和利用的陸地風(fēng)能儲量約為2.53億千瓦，海上可開發(fā)和利用的風(fēng)能儲量約為7.5億千瓦。由此可見，我國海上風(fēng)能儲量遠大于陸上風(fēng)電。

　　 沈宏文表示，從發(fā)展空間來看，海上風(fēng)電比陸上風(fēng)電更具潛力。

　　 發(fā)電量最能說明問題。申新賀告訴記者，以浙江沿海地區(qū)為例，按照1.5兆瓦風(fēng)機來計算，每年陸上可發(fā)電1800—2000小時，海上可以達到2000—2300小時，算下來，海上風(fēng)電一年比陸上風(fēng)電能多發(fā)45萬千瓦時。

　　 相比較而言，海上風(fēng)電具有風(fēng)速高、沙塵少、發(fā)電量大等特點，可以減少機組磨損，延長使用壽命，這些優(yōu)點是陸上風(fēng)電所無法比擬的。業(yè)內(nèi)人士透露，從風(fēng)機維護成本來看，維護一套整機的成本大概是整機整體成本的40%。這里提到的整機成本是指在整機使用壽命周期內(nèi)的所有成本，包括整機的采購、升級等費用。

　　 “從目前的情形來看，海上風(fēng)電投資額是陸上風(fēng)電的2倍以上，相比之下陸上風(fēng)電利潤空間更大。”但是，沈宏文認為，海上風(fēng)電具有發(fā)電量大、磨損小以及靠近東南沿海的優(yōu)勢，隨著技術(shù)的進步，海上風(fēng)電與陸上風(fēng)電的差距將會不斷縮小。

　　 申新賀表示，在東部沿海地區(qū)發(fā)展海上風(fēng)電，離用電負荷中心近，并網(wǎng)方面有優(yōu)勢，同時海上風(fēng)電具有發(fā)電時間長的優(yōu)勢。

　　 盡管與陸地風(fēng)電相比，海上風(fēng)電技術(shù)門檻更高、風(fēng)險更大，但離市場需求更近，以目前風(fēng)電并網(wǎng)情況來看，更能較快收回成本。故而也是眾多風(fēng)電企業(yè)看好這一領(lǐng)域的原因。

　　 日前，全國工商聯(lián)新能源商會主任施鵬飛在一高峰論壇上表示，國家第一批海上風(fēng)電特許權(quán)項目中標結(jié)果是，近海風(fēng)電場項目約為0.74元/千瓦時，潮間帶風(fēng)電場項目約為0.64元/千瓦時。

　　 在業(yè)內(nèi)看來，這個價格有些偏低，接近陸上風(fēng)電價格。因此，如何降低成本就顯得尤為重要。

　　 以上海東海大橋風(fēng)電場為例，成本為每千瓦2.3萬元，而陸上風(fēng)電的成本為每千瓦七八千元。在增加的成本中，不僅包括對風(fēng)機的特殊要求，更大部分來自海上運輸?shù)跹b的費用。

　　 據(jù)了解，在歐洲，海上風(fēng)電技術(shù)成本及運輸?shù)跹b占總成本的49%，機械成本占21%，海上電纜和變壓器的成本占16%。

　　 湘電風(fēng)能技術(shù)人員表示，和雙饋機型相比，直驅(qū)風(fēng)機采購成本每千瓦也就高七八十元，但在發(fā)電量和維修量上卻優(yōu)勢明顯。

　　 沈宏文認為，海上風(fēng)電場建造成本較高，為更好地攤低成本企業(yè)需要更大的風(fēng)機單機容量，為了減少維護成本企業(yè)需要更可靠的風(fēng)機運行，而直驅(qū)型風(fēng)機具備這些優(yōu)點，因此直驅(qū)技術(shù)必將更受青睞。

　　政策跟進